USA:s styrelseskick (Samhällskunskap) - Studi.se (Maj 2024)
Den amerikanska högsta domstolen är varken demokratisk eller ändras lätt, till vissa amerikaners glädje och andras förvirring. Ingen skulle på allvar föreslå att vi väljer rättvisa - bara titta på de täddade tävlingarna i stater som sätter deras högsta domstolar och olika rättsliga poster på omröstningen. Men är den tredje federala grenen så perfekt att den är immun mot reform?
Denna fråga är värd att ställa igen eftersom vi antagligen står inför ännu en, och kanske mer än en, domstolsutnämning inom en snar framtid. Många har noterat åldrarna till rättvisarna Ruth Bader Ginsburg respektive Anthony Kennedy, 83 respektive 80, efter valet till pres. Donald Trump 2016. Innan valet hade demokraterna (och kanske själva domarna) förväntat sig att Hillary Clinton skulle vara ansvarig för att fylla eventuella lediga platser på domstolen.
Den amerikanska allmänheten kanske bara är redo att överväga en rättslig reform eller två. Medan Högsta domstolens godkännandegrad i de senaste undersökningarna fortfarande ligger nära 50 procent, är medborgarna inte benägna att se domstolen så positivt som de en gång gjorde. Konservativa minns fortfarande den liberala Warren Court och många obehagliga (för dem) beslut eftersom, inte minst Roe v. Wade, medan liberaler harrumph när de minns Bush v. Gore 2000 eller, nyligen, Citizens United beslut som vissa säger har öppnat översvämningsportarna ännu mer för företagens pengar i valprocessen.
Till att börja med, hur är det med att avskaffa livstidsperioden för högsta domstolens domare (och kanske lägre federala domstolsdomare) och gå mot en icke-förnybar tidsperiod på 15 till 18 år? Man kan hävda att konstitutionen inte garanterar livstidsperiod i alla fall och säger bara att rättvisarna ska tjäna "under bra beteende." När rättvisarna stannar kvar på Högsta domstolen i årtionden - långt in i 70-, 80-talet och därefter - blir de ofta isolerade och utan kontakt med nya metoder, avancerad teknik och yngre generationer. Strukturerad ordentligt, förskjutna utnämningar av mandatperiod på fast tid skulle också säkerställa att varje ny president, som återspeglar mandatet för sitt val, skulle få en utnämning eller två.
Med tanke på att rättslönerna är låga jämfört med den i den privata sektorn skulle kanske ytterligare högkvalificerade personer vara villiga att tjänstgöra i tidsbegränsade rättsliga tjänster. Översättare John Roberts gynnade en tidsgräns innan han nominerades till domstolen - och ett stort antal juridiska forskare har också godkänt denna reform. Som det är, förbjuder presidenterna många av de mest avancerade och mest erfarna rättsliga sinnen och föredrar att söka unga, mindre veteran advokater så att de kan lämna en långvarig arv på domstolen.
I avsaknad av en tidsbegränsning, vilket skulle vara min preferens, kanske nationen vill överväga en generös obligatorisk pensionsålder. Justices Ginsburg och Kennedy verkar kraftfull nog, men domstolens forskare minns väl William O. Douglas, som hade blivit oduglig av en stroke och var sjuk i 76 års ålder men ändå kämpade för att stanna kvar på domstolen.
Oundvikligen kommer dessa reformer att få politiska konsekvenser, även om de inte är omedelbart förutsägbara. Än sen då? Domstolens politiska karaktär har visats vid bekräftelsens utfrågningar av varje ny utnämnd, särskilt med president Obamas nominering av domare Merrick Garland efter döden av rättvisa Antonin Scalia. Den republikanska kontrollerade senaten vägrade att till och med hålla en bekräftelseförhandling och valde istället att vänta på slutet av president Obamas mandat och lämnade nomineringen till nästa president. Efter valet av president Trump överlämnades Garland för den konservativa domaren Neil Gorsuch.
Domstolspolitiken kom också fram på 2010-talets unionsstat. I en extraordinär prejudikat som gick långt utöver FDRs kritik av domstolen på 1930-talet, bestod president Obama kraftigt domstolen för dess Citizens United-beslut medan demokratiska kongressmedlemmar stod och jublade. Rättvis Sam Alito, utsedd av pres. George W. Bush, kunde ses att skaka huvudet och munnen orden "inte sant." Detta var det senaste beviset på att domstolen naturligtvis är politisk - och att den inte bor på Mount Olympus, med tanke på många medborgare i och ut ur det offentliga livet.
En allmän opinionsundersökning om domstolen, som genomfördes av Fairleigh Dickinson University i januari och februari 2010, bekräftade allmänhetens utvecklande åsikter och önskan om en mer öppen och tillgänglig domstol. Med en marginal på 61 till 26 procent sade de svarande att "tv-sändningar av högsta domstolens utfrågningar skulle vara bra för demokrati, snarare än att undergräva [domstolens] värdighet eller myndighet." Demokrater, republikaner och oberoende var överens - en sällsynthet i denna polariserade era.
Mer anmärkningsvärt godkände amerikaner av alla partisanränder "att begränsa en högsta domstolens rättvisa till en maxperiod på 18 år på bänken." Sammantaget gynnade respondenterna detta förslag med en marginal på 56 till 35 procent. (Telefonundersökningen inkluderade ett slumpmässigt urval av 1 002 registrerade väljare, med en felmarginal på 3 procent.)
Folket i USA har kommit att acceptera en stor roll för den rättsliga grenen, trots dess odemokratiska karaktär. Men det inneboende misstroet mot koncentrerad, till synes obegränsad makt har också gett många amerikaner paus. Under rätt uppsättning omständigheter, och trots de enorma svårigheterna med att ändra konstitutionen, kan en konstitutionell ändring för att omstrukturera domstolen få allvarligt övervägande.
